5 февраля в Псковском городском суде прошло второе заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Льва Шлосберга на приговор по уголовному делу о «плашках иноагента». Политик снова участвовал в нём лично и выступил в начале процесса:

Весь процесс в 38 судебном участке носил именно обвинительный характер. Мы предполагаем, что суд фактически принял позицию государственного обвинения, чтобы не оценивать в приговоре те безусловные, объективные и подтвержденные факты, которые доказывают мою невиновность.

Защитник Льва Шлосберга Виталий Исаков представил суду свои пояснения относительно возражений гособвинителя к апелляционной жалобе. В ней, напомним, на 74 листах перечислены и аргументированы 99 нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом при вынесении приговора.

Виталий Исаков в своём выступлении отметил, что:

• прокурором проигнорировано то, что умысел подлежит доказыванию. Умысел предполагает наличие цели действий, но она не была доказана обвинением и сформулирована в приговоре;

• гособвинитель подменяет понятия: сохранение видео не является его распространением. Закон об информации определяет «распространение» как действие, направленное именно на то, чтобы как можно больше людей ознакомились с распространяемой информацией;

• распространителем информации является лицо, которое её загрузило, так ответила администрация ВКонтакте. Видео были сохранены на страницу из группы «Гражданин TV», значит Лев Шлосберг распространителем не является;

• видео были сохранены в личных целях в рамках права на сбор информации и не были направлены на публичное распространение;

• гособвинитель не сформулировал, какие общественно опасные последствия повлекло сохранение роликов на странице Льва Шлосберга, сославшись лишь на то, что это «преступление» якобы подрывает авторитет власти;

Авторитет государственной власти является не юридической, а психологической ценностью, никакими федеральными законами он не охраняется. Непонятно, как сохранение на свою страницу пяти маленьких видеозаписей подорвало авторитет власти, — сказал Виталий Исаков.

• суд отказал защитникам в проведении следственного эксперимента с их участием, тем самым отказался от соблюдения равноправия сторон при сборе и представлении доказательств;

• ссылки из материалов дела ведут на несуществующие адреса или страницы других людей.

• суд первой инстанции незаконно согласился с тем, что выводы, изложенные следователем, могут быть основаны на секретной, непроверяемой методике. В российском суде такого быть не должно, так как суд обязан отдавать приоритет проверяемости доказательств, а не секретности их создания.

• это единственное в стране дело, где человеку вменяется отсутствие плашки в сохраненном видео;

• Лев Шлосберг везде ставит плашку (несмотря на несогласие со статусом «иноагента» — прим. ред.), нельзя утверждать, что он умышленно и последовательно этого не делает;

• не установлено, какой вред нанесло сохранение видео на личную страницу политика;

Человека привлекают к ответственности за действие, которое никому не причинило вреда, — заключил юрист.

• нам до сих пор не сказали, какой пункт порядка деятельности иностранных агентов нарушил Лев Шлосберг.

Гособвинитель Анна Горячева просила не приобщать возражения защиты к материалам дела, назвав их «скорее рецензией», но судья Ирина Васильева отклонила ходатайство.

Лев Шлосберг прокомментировал возражения защиты и позицию прокурора:

Эти возражения возвращают нас к приговору, к предмету обвинения. Гособвинитель сознательно уходит от наших возражений, потому что ей нечем ответить по существу.

Виталий Исаков заявил ходатайство об оглашении протоколов допроса свидетелей, так как они, по мнению защиты, в приговоре были искажены. Он также попросил суд заслушать ответы администрации ВКонтакте, которые в тексте приговора вовсе отсутствуют. Прокурор возражала, но судья решила исследовать доказательства.

Рассмотрение дела продолжится 16 февраля в 15:00.

Напомним, 5 ноября судья мирового судебного участка № 38 Елена Смирнова признала политика виновным в неисполнении обязанностей «иноагента» из-за сохранения пяти чужих видео на личную страницу во ВКонтакте и приговорила его к 420 часам обязательных работ. Политик вину не признал.